УК в обледенении кровли не виновата…
Надзорное ведомство пыталось уличить управляющую компанию в нарушении лицензионных требований из-за неубранной крыши и сосулек на балконах
В феврале 2023 года Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет) был проведён внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «УК «ТЖХ», которое управляет многоквартирным домом на улице Коммунистической в Стерлитамаке. В ходе проверки было установлено, что общество выполняет свою работу по управлению домом с нарушением лицензионных требований, а именно: на кровле дома проверяющие обнаружили скопления льда, а на балконах и козырьках висели снежно-ледовые сосульки.
Эти нарушения были отражены в акте инспекционного визита, который послужил основанием для постановления о привлечении ООО УК «ЖКХ-Сервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125.000 рублей. Однако управляющая компания с вынесенным постановлением не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о его отмене как незаконного. По мнению УК, Госкомитет не доказал вменяемое обществу событие, поэтому состав административного правонарушения отсутствует.
Изучив материалы дела № А07-15801/23, суд указал, что в силу пункта 4.6.1.23 Правил №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»:
очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год – весной и осенью;
удаление наледей и сосулек выполняется по мере необходимости;
крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30-ти сантиметров, а при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине);
мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком и снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Из оспоренного УК постановления следует, что нарушения выявлены при осмотре многоквартирного дома и придомовой территории. Однако названным пунктом Правил № 170 предусматривается определённая периодичность выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи. Следовательно, наличие снега и наледи на кровле многоквартирного дома только в один конкретный момент времени не является безусловным и достаточным основанием для вывода о виновном противоправном бездействии УК и нарушении правил содержания многоквартирного дома.
Суд отметил, что в акте инспекционного визита не указано, что высота снежного покрова превышает 30 сантиметров. При осмотре какие-либо замеры не проводились, а определить высоту снежного покрова по представленному в дело фотоснимку определить невозможно.
Кроме того, в акте инспекционного визита не указано, что при осмотре производилась фотосъёмка. При этом дата снимка на фотографии отсутствует. Поэтому фотографии в этом деле не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
С учётом этого суд пришёл к выводу, что событие вменённого УК административного правонарушения Госкомитетом надлежащим образом не доказано, в связи с чем решил удовлетворить иск ООО «Управляющая компания «ТЖХ». Однако Госкомитет с таким решением не согласился и подал апелляционную жалобу.
В ней апеллянт отмечал, что бездействие УК создало угрозу жизни и здоровью жителей спорного МКД, скопление снега и наледи на кровле многоквартирного дома представляет большую опасность для прохожих, а также имущества граждан. По мнению апеллянта, УК должна была незамедлительно принять меры к очистке крыши дома от снега и оградить опасные места рядом с домом, где внезапно упавший снег и лёд могли травмировать прохожих.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция подтвердила, что пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предусматривается определённая периодичность выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи. Поэтому наличие снега и сосулек в один момент времени не доказывает факт противоправного бездействия управляющей компании. И отклонил жалобу, оставив в силе решение суда первой инстанции.
