«Стела городу-герою на площади Восстания оставаться точно не должна»
В октябре исполнится 83 года, как с площади Восстания убрали памятник Александру III. В течение последних 30 лет периодически циркулируют разговоры о необходимости возврата скульптуры на место.
Монумент императору Александру III был установлен в 1909 году на Знаменской площади (ныне площади Восстания), он выполнен по проекту скульптора Паоло Трубецкого. В советское время монумент был дополнен надписью: «Торчу здесь пугалом чугунным для страны…», а затем — 15 октября 1937 года — его вовсе демонтировали. Существенно позднее на его месте была установлена стела «Городу-герою Ленинграду».
Сам монумент был сначала отправлен в запасники Русского музея, а уже после перестройки перемещен во двор Мраморного дворца, сменив на пьедестале ленинский броневик.
Разговоры о возвращении Александра III к Московскому вокзалу ходят на протяжении многих лет. Иногда они были связаны с планами строительства под площадью Восстания подземного торгового центра, иногда просто с пожеланиями влиятельных деятелей.
«Канонер» решил выяснить, какие настроения царят сейчас.
Алексей Ковалев, депутат заксобрания:
— Я считаю, что памятник Александру III нужно обязательно возвращать. Я против этой дурацкой стелы. По этому поводу мы собирали подписи еще зимой 1984–1985 годов с обращением в адрес ЦК партии о том, что мы категорически против такой похабной, совершенно омерзительной стелы.
И все последующие годы мы вместе с активистами и градозащитниками Петербурга выступаем за восстановление архитектурного ансамбля площади, возвращение памятника Александра III и перенос нынешнего «штыря» на площадь Мужества. Сейчас он разрушил всю композицию площади. Там должны быть две доминанты, а не три в единую линию. Центр ее не должен быть вертикалью, и памятник Александру III композиционно держал Знаменскую площадь.
Скульптура Александра III работы Паоло Трубецкого — это своего рода гротескное, саркастическое изображение самодержавия, да и российской власти в целом. Как мне кажется, возврат его в центр Петербурга стал бы символическим шагом к оздоровлению общественного сознания.
Наум Синдаловский, историк:
— Лично я за то, чтобы памятник Александру III перенесли на его историческое место. Это было бы справедливо. С другой стороны, я думаю и о том, как это практически можно осуществить. Это ведь не так просто. От того и возникают споры.
Конечно, обелиск городу-герою мог бы стоять где-нибудь в новом районе, но также очевидно, что место для него в свое время выбрали оптимальное: он корреспондирует с Адмиралтейством — замыкает перспективу исторического Невского.
Более того, сам памятник Александру III задумывали не для этой площади. Он ведь потому и такой громоздкий и непропорциональный (за это скульптора Трубецкого и критиковали современники), что его предполагалось установить на одной из горных вершин у Транссибирской железной дороги. Он должен был смотреться из окон проходящего поезда и, по замыслу скульптора, в этом случае не казался бы таким громоздким.
Трудно сказать, как на самом деле правильно. Город — живой организм. Но очевидно одно: то место, которое нашли для памятника, во дворе Мраморного дворца, не очень удачное. Сейчас же памятник Александру III не видно, он не включен в городскую среду, хотя памятник монументальный, площадной. Поэтому я считаю, что было бы справедливо его вернуть.
Сергей Шмаков, архитектор:
— У меня двойственное отношение к этому. Конечно, перенос памятника Александру III, с одной стороны, как бы восстанавливает некий исторический момент. С другой стороны, площадь-то уже другая. Уже нет церкви (ее заменила станция метро), уже всякие современные рекламные конструкции появились. Да и вообще эта огромная неорганизованная в общем-то площадь нуждается в той вертикали, которой и является монумент.
Скорее я за то, чтобы оставить вертикаль. Сегодня памятник чужд современном прочтению. А место для него можно найти и другое. Может быть, в парке или на какой-то микроплощади, но, во всяком случае, не на площади Восстания.
Вячеслав Ухов, архитектор:
— Проблема возвращения памятника Александру III на его историческое место — это не самая главная проблема Знаменской площади, которая чрезвычайно сложна и многоаспектна. Во-первых — и это мне представляется главным — нужно решение транспортно-пешеходного движения на этой площади. Площадь Восстания является одним из самых сложных транспортных узлов в исторической части города.
Во-вторых, переносу подлежит не один памятник, а два: необходимо найти достойное новое место для установки обелиска. Это потребует больших финансовых вложений в данный проект.
И, наконец, в-третьих, если предположить, что деньги найдутся, то задача должна быть сформулирована не как проблема переноса памятника, а как решение транспортно-пешеходного движения по площади Восстания с возможным возвращением памятника Александру III на его историческое место.
Решать такую задачу необходимо через конкурсную процедуру с обязательным обсуждением с жителями города.
Яков Гордин, писатель:
— Я уверен, что памятники должны стоять на тех местах, где они были исторически установлены. И нет никаких оснований «дискриминировать» императора Александра Александровича. На той площади, куда его в свое время поставили, ему и место. С ним, я думаю, гармонизируется пространство площади Восстания. Как бы мы ни относились к этому императору, памятник сам по себе замечательный, эпоха весьма любопытная, хотя опасная и сегодня актуальная. Именно поэтому пусть стоит на площади Восстания, чтобы на него могли смотреть.
Этот вопрос обсуждался еще при Анатолии Собчаке, который тоже хотел вернуть памятник на исконное место. Но тогда этого не сделали из чисто финансовых соображений: демонтаж стелы оказался довольно дорогостоящим удовольствием, поэтому от идеи отказались. Я думаю, что сейчас, при нынешнем городском бюджете, это посильно.
А стела там оставаться точно не должна. Думаю, ей найдется место в любом другом месте — мало ли куда можно поставить такое неопределенное нечто.
