Спорный договор прошёл все инстанции
Верховный Суд России вслед за апелляцией и кассацией отказал подрядчику в оплате работ по фактически выполненным объёмам
Верховный Суд РФ своим определением поддержал решение кассационной и апелляционной инстанций по делу № А81-11426/2022. Таким образом, подрядчику – ООО «Антарес Комплект Поставка» – не удалось взыскать с заказчика дополнительную оплату за выполненные работы по контракту.
А начиналась эта история так. Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района объявил конкурс на благоустройство территории районного молодёжного центра в Пуровском районе (Ямало-Ненецкий автономный округ). Победителем стала компания ООО «Антарес Комплект Поставка». Стоимость работ, согласно контракту, составила 38,45 миллиона рублей, однако обе стороны после определённых консультаций пришли к тому, что стоимость работ придётся увеличить, для обоснования чего была составлена локальная смета и дефектная ведомость. Новые работы были зафиксированы в дополнительном соглашении, а общая стоимость контракта повысилась до 42,28 миллиона рублей.
В ходе выполнения работ ответчик предложил истцу уменьшить объём работ и цену контракта. На предложение заказчика общество ответило отказом, указав, что приложенное к соглашению техническое задание и смета не соответствуют перечню и стоимости фактически выполненных работ. По результатам исполнения контракта заказчик принял и оплатил работы на сумму 31 миллион рублей.
Подрядчик в ответ на это направился в суд, требуя полной оплаты по контракту. По его мнению, стоимость работ, отражённая в актах, сформирована заказчиком по личному усмотрению. В ней не учтены фактическая стоимость материалов и стоимости их доставки. Поэтому заказчик оплатил работы не в полном объёме.
Арбитражный суд истца поддержал. В качестве аргументов были приняты результаты судебной экспертизы. Согласно расчётам экспертов, общая стоимость выполненных обществом работ составила 36 миллионов рублей.
Однако это решение в апелляционной инстанции оспорил заказчик и сделал это вполне успешно.
Суд указал, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй и статье 95 всё того же 44-ФЗ.
Этим нормативным правовым актом предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется, исходя из предложенных им условий. В пункте 3.1 контракта также указано, что цена является твёрдой.
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами спора, что эксперт определил стоимость фактических затрат подрядчика без привязки к условиям контракта. Указание в выводе эксперта, что указанная им стоимость определена в соответствии со сметным расчётом, противоречит исследовательской части, из которой следует, что эксперт принимал во внимание фактические затраты общества.
В таких условиях выводы эксперта определяют фактически затраты общества в отрыве от условий контракта, что не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Вместе с тем в рассматриваемой ситуации аукционная документация содержала подробный локальный сметный расчёт с указанием стоимости каждого вида работ. Аналогично к дополнительному соглашению № 2 об увеличении цены контракта сторонами подписан подробный локальный сметный расчёт.
По мнению суда, подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, участвуя в торгах по заключению спорного контракта, не мог не знать об имеющимся локальном сметном расчёте. Следовательно, ссылка общества об отсутствии в приложениях к контракту подробной сметы подлежит отклонению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный сторонами в контракте с учётом дополнительного соглашения объём работ не выполнен в полном объёме, что подтверждается актом рабочей комиссии от 3 августа 2021 года, подписанный всеми сторонами и скреплённый печатями. Согласно данному акту, 12 разделов по согласованным работам не будут выполняться.
В итоге суд апелляционной инстанции отменил решение арбитража и счёл, что никакой дополнительной оплаты подрядчик получать со стороны заказчика не должен. К аналогичным выводам пришла и кассационная инстанция, а также Верховный Суд РФ.
Искренне Ваш,
За-Строй.РФ
