Проектировщик в своём праве
Три судебные инстанции рассмотрели спор заказчика с проектной компанией, которая отказалась от договора из-за не предоставленных для завершения работ данных, оставив заработанное себе
Летом 2018 года ООО «ГеоКад» в качестве подрядчика заключило с Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) госконтракт на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации для строительства продолжения Софийской улицы до Московского шоссе с последующим устройством выхода в промзону «Металлострой» в городе на Неве. Цена договора составила 95.302.983 рублей, и к весне 2023 года подрядчик передал, а заказчик оплатил работы на общую сумму 77.352.515 рублей 45 копеек.
Однако положительное заключение государственной экспертизы Дирекцией не было получено, и в результате заказчик, оплатив работу ООО «ГеоКад», не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому в апреле 2023 года Дирекция направила в адрес подрядчика претензию, требуя от него вернуть сумму неосновательного обогащения в течение 20-ти дней. Общество заказчику деньги не вернуло, и поэтому Дирекция в мае 2023 года обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к подрядчику о взыскании 77.352.515 рублей 45 копеек.
В своём отзыве на иск подрядчик сообщил следующее. Исполнение обязательств по заключённому договору напрямую зависело от действий или бездействия Дирекции, в том числе для выполнения договора ООО «ГеоКад» должно было получить от заказчика проект планировки территории (ППТ). Поскольку Дирекция своевременно этот документ подрядчику не предоставила, ООО «ГеоКад» в ноябре 2022 года в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.
Этот отказ был предметом судебного разбирательства по иску заказчика, по итогам которого суд назвал односторонний отказ подрядчика от исполнения договора законным. Также и Управление ФАС по Санкт-Петербургу при рассмотрении вопроса об обоснованности включения общества в реестр недобросовестности поставщиков в связи с заявлением ООО «ГеоКад» одностороннего отказа от исполнения договора указало, что, согласно действующему законодательству, разработка проекта планировки относится к обязательствам Дирекции, и этот документ не был представлен в УФАС на момент рассмотрения дела. В связи с этим недобросовестное поведение со стороны ООО «ГеоКад» Управлением ФАС не установлено, и основания для включения подрядчика в РНП отсутствуют.
При рассмотрении дела № А56-49633/2023 суд указал, что в рамках завершённого судебного спора между сторонами о признании одностороннего отказа ООО «ГеоКад» от исполнения контракта было установлено, что без проекта планировки и межевания территории получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию невозможно. При этом обязанность ООО «ГеоКад» по разработке ППТ контрактом не предусмотрена.
Кроме этого, общество неоднократно уведомляло Дирекцию о невозможности продолжения выполнения работ по контракту ввиду отсутствия утверждённого ППТ и просило его предоставить. В подтверждение этого суду были представлены копии четырёх писем заказчику, самое раннее из которых датировано июлем 2020 года. Однако Дирекция все эти обращения проигнорировала, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении заказчика, ставящего подрядчика в условия, когда работы по договору не могут быть выполнены своевременно, и возникает вопрос о применении к подрядной организации мер ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Договор был заключён в 2018 году, то есть за пять лет до одностороннего отказа подрядчика от его исполнения. Подрядчик приступил к исполнению контракта в том объёме, в котором было возможно при наличии частично переданной исходно-разрешительной документации, что является общепринятой деловой практикой.
Суд указал, что, в силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Ответчик на основании пятнадцати актов сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ передал, а Дирекция приняла работы на общую сумму 77.352.515 рублей 45 копеек. Работы заказчиком приняты без замечаний и возражений до расторжения договора, что исключает признание полученных подрядчиком денежных средств его неосновательным обогащением.
В счёт уплаченных Дирекцией денежных средств выполнены работы, результат передан заказчику и принят им без замечаний. Завершение работ в полном объёме было невозможно по причинам, за которые отвечает заказчик. В этих обстоятельствах суд отказал Дирекции в удовлетворении иска.
Однако заказчик подал жалобу на вынесенный вердикт, ссылаясь в ней на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также истец указывал, что решение вопроса по разработке ППТ не входит в компетенцию Дирекции, и просил апелляционную инстанцию удовлетворить иск.
Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют. Поэтому арбитражная инстанция оставила вынесенный вердикт в силе.
Но после этого Дирекция подала кассационную жалобу с прежними аргументами, которую рассмотрел Арбитражный суд Северо-Западного округа. Он указал, что обязанность по разработке проекта планировки территории возложена действующим градостроительным законодательством Российской Федерации на органы государственной власти. Поскольку получить положительное заключение на проектную документацию без утверждённого проекта планировки территории невозможно, подрядчик правомерно письмом от 8 ноября 2022 года отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. При рассмотрении настоящего спора суды учли, что Дирекция в качестве стороны по договору обязана была принимать меры к обеспечению подрядчика исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту. В этих обстоятельствах суд округа также оставил вынесенный вердикт в силе.
Искренне Ваш,
За-Строй.РФ
