Ну и кто здесь экстремисты?
Одной из уловок застройщиков для того, чтобы «прижать» своих клиентов, могут стать манипуляции с гарантийным сроком на отделочные работы
Казалось бы, Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не даёт возможности для таких манёвров. В документе чётко прописано, что собственник недвижимости может предъявить застройщику претензию к качеству выполненных строительных и отделочных работ в пятилетний срок. Однако многочисленные юридические отделы девелоперских компаний не зря едят свой хлеб. И на практике могут возникать самые интересные случаи.
Например, показательно дело № 88-15435/2023, которое рассматривалось в судах трёх инстанций и дошло до Верховного Суда РФ.
Дмитрий Аносов приобрёл у Группы компаний «ПИК» квартиру по договору участия в долевом строительстве. Акт приёма-передачи был подписан в 2017 году. Однако спустя несколько лет Дмитрий Владимирович обратил внимание на недостатки, которые нельзя было определить визуально: они касались неровностей стен и полов. Поскольку пятилетний гарантийный срок ещё не миновал, собственник обратился к оценщикам, которые определили стоимость устранения проблем с отделкой в 661.800 рублей. Согласно выводам оценщиков, дефекты возникли из-за низкого уровня квалификации приглашённых застройщиком рабочих.
ГК «ПИК», разумеется, претензию удовлетворять отказалась, и дело переместилось в зал суда, требуя снизить стоимость сделки с застройщиком на стоимость работ по устранению недостатков. Однако юристы девелопера принесли в суд договор, в котором было указано: гарантийный срок на монтаж напольных и настенных покрытий составляет год. Истец выявил дефекты, которые касались ремонтно-отделочных работ, через четыре года после приёмки квартиры, то есть, виноват сам и претензии удовлетворению не подлежат.
Гражданин Аносов, однако, проявил удивительную настойчивость и юридическую грамотность, пройдя три инстанции судов (с одинаковым отрицательным для себя результатом) и дошёл до коллегии ВС РФ по гражданским делам, которая в марте сего года рассмотрела и удовлетворила его жалобу. В определении судьи как раз-таки сослались на норму 214-ФЗ, согласно которой гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять меньше пяти лет. При этом срок гарантии начинается со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче недвижимости.
Прописанный в договоре между Дмитрием Аносовым и ГК «ПИК» годичный гарантийный срок на работы по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры: дверей, дверных ручек, сантехники, окон, напольных и настенных покрытий, труб и электропроводки – противоречит части 5 статьи 7 закона об участии в долевом строительстве. Как отмечается в материалах дела:
Указанное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему законом о защите прав потребителей, а соответственно, ущемляет права участника долевого строительства, в связи с чем считается ничтожным.
В итоге спор был направлен на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, слушания по которому пока не проходили. Хотя уже сейчас очень интересно узнать, почему никого из судей на предыдущих слушаниях не смутило, что договор, составленный юристами одного из крупнейших застройщиков страны, прямо противоречит нормам закона, который для девелоперской деятельности является базовым. Также не вполне понятно, почему положения договора судьи поставили выше, чем норму федерального законодательства.
Портал «Право.ру» приводит по этому же делу мнение старшего юриста компании ССП-Консалт Анны Ермолаевой, которая считает, что радикальной смены вектора судебной практики в связи с принятием определения ВС РФ не произойдёт. Как считает эксперт, судьи гражданской коллегии лишь исправили ошибку судов нижестоящих инстанций, которые необоснованно разделили работы по строительству объекта долевого строительства и отделочные работы и тем самым позволили застройщику сократить гарантийный срок в ущерб законным интересам потребителя.
А сам по себе случай служит хорошей иллюстрацией того, почему девелоперские холдинги с маниакальной настойчивостью добиваются выведения своих клиентов из правового поля, требуя запретить им защищать свои интересы в судах в качестве потребителей. И по умолчанию клея на всех своих оппонентов ярлыки «террористов» и «экстремистов».
Искренне Ваш,
За-Строй.РФ
