Как СРО снизила штрафы ФКР в два раза
Аргумент, который может повлиять на внутреннее убеждение суда для снижения суммы штрафов и неустоек от Фондов капремонта и других заказчиков
Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» в 2022 году выиграло и заключило 5 контрактов на капитальный ремонт МКД в Волгоградской области. Первый договор был заключён в феврале, а последний в августе 2022 года. Скажем сразу: подрядчик не приступил к выполнению капитального ремонта МКД ни по одному из заключённых контрактов.
Два контракта Региональный фонд капитального ремонта Волгоградской области расторгнул в одностороннем порядке 16 ноября 2022 года, один ещё через десять дней, оставшиеся контракты были расторгнуты 7 декабря 2022-го и 1 февраля 2023-го.
ФКР по всем невыполненным контрактам включил ООО «Тамбовская строительная компания» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом на основании подпункта «б» пункта 226 постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615 и соответствующих пунктов заключённых контрактов Фонд выставил штрафы в размере 10% от сумм контрактов.
Учитывая суммы заключённых контактов, суммы штрафов получились не маленькими:
по договору от 17 августа 2022 года – 3.645.668 рублей 76 копеек;
по договору от 4 августа 2022 года – 3.052.278 рублей;
по договору от 17 февраля 2022 года – 6.925.446 рублей 94 копейки;
по договору от 18 февраля 2022 года – 6.136.213 рублей 87 копеек;
по договору от 4 февраля 2022 года – 7.793.935 рублей 32 копейки.
В общем-то справедливо ФКР начислил штрафы за неисполнение контракта. Но вот по какой причине подрядчик не приступил к их исполнению – не понятно. Да и если бы имелись достаточно обоснованные причины, наверное, можно было бы попытаться хоть как-то урегулировать смещение сроков капитального ремонта МКД.
Дальше всё развивалось уже по известной схеме – подрядчик не уплачивает суммы штрафов, ФКР обращается в СРО, та возражает против выплат, Фонд идёт в суд взыскивать в порядке субсидиарной ответственности с подрядчика и саморегулируемой организации.
Так появляется в Арбитражном суде Волгоградской области дело № А12-19527/2023 по иску ФКР к ООО «Тамбовская строительная компания» и СРО «Тамбовские строители» на общую сумму требований 27.553.542 рубля 89 копеек.
В дело удалось привлечь Национальное объединение строителей. Помимо этого, подрядчик подал иск к ФКР иск о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения договоров.
Арбитражный суд Волгоградской области объединяет дела в одно производство после того, как СРО «Тамбовские строители» попросила приостановить рассмотрение дела о взыскание штрафов до рассмотрения дела о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения договоров. Скажем честно, идея с иском от подрядчика к ФКР довольно интересная, и, как видно, сработала для увеличения срока принятия решения.
НОСТРОЙ в своём отзыве попросил снизить заявленные к взысканию штрафы до 1% в общем размере, ссылаясь на пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, где если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
Принимая решение о снижении штрафа в два раза до 13.776.771 рублей 45 копеек арбитражный суд обратил внимание на следующее:
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Сниженная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Несомненно, решение положительно для СРО, которой всё же придётся выплачивать в два раза меньше из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, так как подрядчик уже в банкростве.
Но вот на что мы обратили внимание. А ведь ФКР недобросовестно исполнял свои обязанности по проведению строительного контроля. То есть, если бы Фонд капремонта это делал правильно и вовремя, то сроки бы одностороннего расторжения контрактов наступили бы намного быстрее. А, следовательно, при таких обстоятельствах Фонду бы это позволило намного быстрее заключить новые контракты без увеличения их стоимости.
Неизвестно, использовали НОСТРОЙ и СРО «Тамбовские строители» такой аргумент в качестве возражений. Но нам представляется, что такой аргумент при его использовании однозначно должен повлиять на внутреннее убеждение суда для снижения суммы штрафов и неустоек от ФКР и других заказчиков.
Искренне Ваш,
За-Строй.РФ
