Двойное наказание для подрядчика
Можно ли взыскивать с исполнителей, допустивших просрочку и пени, и штрафных санкций? Ответ пришлось искать в судах всех инстанций, вплоть до высшей
Вопрос не настолько прост, как кажется. Управление федеральной службы исполнения наказания по Московской области и строительная компания «РТС» судятся по этому поводу с декабря 2022 года. Слушания прошли в трёх инстанциях, стороны добрались до Верховного Суда РФ, после чего все решения были отменены, а материалы отправлены на повторное рассмотрение. А дело было так…
В сентябре 2020 года УФСИН заключило госконтракт с подрядчиком. По нему компания обязалась поставить модульно-разборное металлическое здание под овощной склад, а управление – заплатить за это 17,8 миллиона рублей. В итоге поставщик сорвал все сроки, здание так и не поставили, поэтому заказчик расторг контракт в одностороннем порядке. А заодно выкатил недобросовестному поставщикам штраф в размере около 900 тысяч и пени 116 тысяч рублей. Те платить отказались, после чего разговор продолжился в суде.
Столичный арбитраж признал правомерность требований тюремного ведомства по делу № А40-299776/2022. Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке признаются судом несостоятельными, поскольку тот не смог доказать наличия обстоятельств непреодолимой силы. Однако требования удовлетворил лишь частично, обязав подрядчика выплатить пени в размере 116 тысяч рубликов. А вот штрафные санкции были признаны незаконными.
Суд счёл, что часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункт 8.5 контракта, на основании которого истец начислил предъявленный ко взысканию штраф, не предусматривают начисление штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков, о чём прямо указано в названных норме закона и условии контракта. По мнению суда, в вышеупомянутом пункте контракта содержится исключение для начисления штрафов в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком, таким образом, штраф за просрочку исполнения обязательств в данном случае начислен быть не может.
Также в материалах дела содержится ссылка на аналогичную практику, которая подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27 апреля 2023 года № 305-ЭС23-5040 по делу № А41-27129/2022.
Такое решение юристам УФСИН не понравилось, и они опротестовали его сначала в апелляционной, затем в кассационной, а потом и в высшей судебной инстанции.
ВС РФ напомнил, что стороны согласовали условие о фиксированном штрафе за каждый факт нарушения договора – 5% от цены контракта. Ссылаясь 44-ФЗ, суды не учли, что по нему нельзя штрафовать поставщиков в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков. При этом они же установили, что «РТС» вовсе не исполнил обязательства по договору и не поставил здание.
Как отмечается в материалах дела, фактическое неисполнение стройкомпанией обязательств по контракту, установленное судами, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом (работы не были выполнены). Следовательно, требование истца о взыскании как пени за просрочку исполнения обязательств, так и штрафа, согласно прописанной в контракте неустойки, правомерно.
Также ВС РФ указал, что взыскание в подобных случаях штрафа соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года).
С учётом этих аргументов судебная коллегия по экономическим спорам отменила все решения судов предыдущих инстанций и отправила дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. А также рекомендовал первой инстанции учесть правовую позицию, изложенную в определении и проверить расчёт суммы штрафа.
Искренне Ваш,
За-Строй.РФ
