Баснословно дорогой пузыреплодник
Иск к подрядчику о миллионной компенсационной выплате за ущерб природе из-за уничтожения нескольких кустарников дошёл до вышей судебной инстанции России
Летом 2021 года в Зеленограде рядом с корпусом № 836 проводились земляные работы. Подрядчиком выступило ООО «ГК «Проф Инжиниринг». Общество осуществляло реконструкцию тепловой сети на социальном объекте. В связи с большим объёмом работ и сжатыми сроками на её выполнение компания заключила договор с субподрядчиком ООО «Иннотехстрой». Именно это общество получало разрешительную документацию для выполнения работ по указанному адресу и затем их фактически осуществляло.
Осматривая в сентябре 2021 года место выполнения работ, сотрудники департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обнаружили, что при рытье траншей были незаконно уничтожены зелёные насаждения, а именно двадцать кустарников пузыреплодника и травяной покров (ранее на месте вырытых траншей был устроен газон) площадью не менее 68,75 квадратного метра. Ведомство составило протокол о совершённом правонарушении и после административного расследования назначило субподрядчику штраф в размере 300.000 рублей.
Помимо штрафа, на основании составленного протокола ведомство, в соответствии с методикой оценки вреда, причинённого окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зелёных насаждений на территории Москвы, исчислило размер ущерба, нанесённого природе субподрядчиком. Величина этого ущерба составила 2.089.213 рублей 35 копеек.
В январе 2023 года департамент природопользования подал в Арбитражный суд города Москвы солидарный иск к подрядчику и субподрядчику о взыскании ущерба в указанном размере. Изучив материалы дела № А40-12042/23-135-94, суд указал, что, в соответствии со статьёй 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной или иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждённым в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Суд проверил представленный департаментом природопользования расчёт вреда, нанесённого природе при рытье траншей в Зеленограде, и признал его арифметически верным.
Также суд отметил, что, в силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. А согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Суд отверг доводы ответчиков о том, что ведомство неверно рассчитало ущерб, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствовали об обратном. В итоге своим решением суд взыскал солидарно с ООО «Иннотехстрой» и ООО «ГК «Проф Инжиниринг» в пользу департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы сумму причинённого окружающей среде ущерба в размере 2.089.213 рублей 35 копеек.
Ответчики оспорили это решение, ссылаясь в своей жалобе на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение им норм материального права. Однако апелляция и последующая кассация оставили первоначальный вердикт в силе, в итоге спор дошёл до Верховного Суда РФ.
Разобравшись в обстоятельствах дела, высшая судебная инстанция указала, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса РФ, статья 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Выбор способа возмещения причинённого вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учётом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
Также ВС РФ указал судам, что они не учли возражений ответчиков о том, что уничтоженный ими кустарник пузыреплодника был высажен без предварительно согласованной проектной документации и не передан на баланс ГБУ «Жилищник ЗелАО». Факт произрастания 20-ти кустарников пузыреплодника на спорной территории не подтверждается данными в АИС «Реестр зелёных насаждений проекта благоустройства территории 3-й категории».
Кроме того, кустарник пузыреплодника произрастал в охранной зоне подземных коммуникаций. В соответствии с СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утверждённых приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, кустарник должен произрастать на расстоянии 1,0 метра от тепловой сети и 0,7 метра от силового кабеля. В то время как ранее уничтоженная посадка из кустарника создана по линии силового кабеля и располагалась в охранной зоне тепловой сети, в подтверждение чего ответчики представили заключение специалиста по результатам экологического исследования, выполненного ООО «Судебный эксперт».
Однако, в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды не дали оценку представленному заключению специалиста, не проверили доводы ответчиков, основанные на данном заключении, и соответствующие возражения департамента, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения спора. Далее, столичная «Методика расчёта размера платежей за вырубку зелёных насаждений» предусматривает, что уничтожение зелёных насаждений разрешается без взимания компенсационной стоимости и стоимости компенсационного озеленения в том числе, в случае их произрастания в охранных зонах инженерных коммуникаций.
Таким образом, при проверке расчёта вреда, причинённого уничтожением кустарников в количестве 20-ти штук, имеет значение и факт их произрастания в охранной зоне тепловой сети по месту проведения работ. Однако судами не проверено, значились ли уничтоженные кустарники пузыреплодника в количестве 20-ти штук в реестре зелёных насаждений, соответствовало ли их расположение проектной документации, передавались ли на баланс ГБУ «Жилищник ЗелАО», располагались ли они в охранной зоне тепловой сети.
Что касается восстановления газона, то ООО «Группа компании «Проф Инжиниринг» выполнило соответствующие работы в зоне траншеи на площади 247 квадратных метров на сумму 297.204 рубля 90 копеек, что подтверждается фотоматериалом, представленным заключением специалиста, актом о приемке выполненных работ. Однако стоимость работ по восстановлению травяного покрова (газона) не была учтена судами при определении размера ущерба. В этих обстоятельствах ВС РФ отменил ранее вынесенные решения по делу и отправил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Искренне Ваш,
За-Строй.РФ
