Общее дело СРО

Одним из ключевых вопросов, который волнует строительных саморегуляторов, стала возросшая нагрузка на компфонды. Этой теме будет посвящён круглый стол в рамках конференции РСК

Дело не в разовых крупных выплатах, и даже не в возросшей юридической грамотности участников рынка. Специалистов строительного саморегулирования беспокоит именно тенденция.

Ещё несколько лет назад основными оппонентами СРО в залах суда были отдельные заказчики с сорванными контрактами и компании, которые взыскивали в порядке регресса компенсацию за пострадавших работников. Однако сегодня будни юриста в сфере саморегулирования стали другими, и другими стали его оппоненты. На рынке появилось большое количество серьёзных и хорошо подготовленных структур, которые воспринимают компфонды СРО как универсальную гарантию на случай любых неприятностей. Они хорошо знают градостроительное и закупочное законодательство, имеют достаточно ресурсов для аналитической работы и длительных судебных тяжб, быстро учатся и используют системный подход.

Всё это приводит к тому, что собранные строителями, а также проектировщиками и изыскателями средства приходится всё чаще задействовать на выплаты компенсаций. Нагрузка на компфонды растёт, а с ней – и риски для строительного саморегулирования. Итак, кто же сегодня является основным претендентом на средства компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств, и почему получается так, что возможности для взысканий продолжают расширяться?

Обзор рисков

1. Государственные и муниципальные заказчики. Формально никаких проблем во взаимодействии СРО и заказчиков возникать не должно – за полтора десятка лет строительного саморегулирования уже накоплена огромная правовая база, которая полностью регламентирует их отношения. Но в последнее время чиновники вошли во вкус и начали максимально расширять возможности использования средств КФ ОДО.

Например, стоит в очередной раз вспомнить случай изъятия из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО неотработанного подрядчиком аванса. Именно такое решение принял Верховный Суд РФ в очень важном для рынка саморегулирования споре между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области и московской саморегулируемой организацией с длинным названием – Ассоциация содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица». Дело № А40-293899/2022 касается взыскания региональным Минстроем из КФ ОДО этой саморегулируемой организации неосновательного обогащения подрядчика в размере 32,4 миллиона рублей и 4,1 миллиона – неустойки.

Данное решение ВС РФ может отразиться на всём рынке строительного саморегулирования, поскольку каждый договор подрядчика, заключённый в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, отныне несёт реальную угрозу КФ ОДО. Получается, что любой подрядчик может исчезнуть, взяв аванс либо просто отказавшись его возвращать, – а вот выплачивать придётся саморегулируемой организации. Налицо простая и эффективная схема выкачивания денег из компфондов, которая «в умелых руках» может принести саморегуляторам немало проблем.

2. Страховые компании и банки. Заказчики привыкли требовать максимальную гарантию по договорам подряда, всё чаще отгораживаясь от неприятностей тройной защитой – со стороны СРО, банков и страховщиков. Однако два последних участника инвестиционно-строительного процесса быстро поняли, что, в свою очередь, могут сделать крайними саморегуляторов, выставив им требования в порядке регресса.

В качестве иллюстрации можно снова привести случай, когда Акционерный банк «Россия» обратился с иском о взыскании более 43-х миллионов рублей к ООО «Строй Дизайн Сити» и саморегулируемой организации Ассоциация по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса» (Ассоциация ПСК). Сумма иска была основана на производственных платежах по банковской гарантии в размере 42,4 миллиона рублей и штрафных санкциях – 558,2 тысячи рублей. По иску было открыто дело № А40-227532/2023.

Другим участникам слушаний стала страховая компания «СОГАЗ», которая также заявила своё участие в качестве соистца. Компания «СОГАЗ» основала своё процессуальное соучастие тем, что с банком был заключён договор об организации страхования предпринимательских рисков. В итоге суд вынес решение взыскать требуемую сумму с ООО «Строй Дизайн Сити», а в случае её недостаточности – в порядке субсидиарной ответственности со СРО «Профессионалы строительного комплекса». С учётом того, что строительная компания находится в предбанкротном состоянии, деньги могли взыскивать с саморегулируемой организации. Однако в этом деле случился приятный для СРО поворот: дальнейшие грамотные действия её юристов в суде апелляционной инстанции привели к тому, что суд отказал в иске к саморегулируемой организации по обязательствам подрядчика.

3. Фонды капитального ремонта. ФКР в регионах и на федеральном уровне имеют большой и квалифицированный штат юристов, что позволяет им быстро обмениваться опытом, анализировать и обобщать успешные судебные решения и совместно вырабатывать механизмы взыскания издержек со строительных СРО. При этом сам по себе рынок капремонта отличает своя специфика – большое количество контрактов, сжатые сроки, значительный процент участников малого и среднего бизнеса, который нередко переоценивает свои возможности.

ФКР тоже экспериментируют, стараясь любыми способами расширять сферу применения механизмов взыскания по статьям 60 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ и стремясь покрыть любые свои убытки с помощью СРО. Например, в Воронежской области Фонд капитального ремонта счёл возможным взыскать компенсацию по договору на проектные работы со строительной СРО, а именно с Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли». При этом заказчика не смутило, что ответчик выбран ненадлежащий – то есть, саморегулируемая организация в сфере строительства.

Важно отметить, что суды в делах с участием ФКР, как правило, становятся на сторону именно фондов. Видимо, полагая при этом, что защита интересов жильцов МКД, интересы которых формально представляет ФКР важнее, чем бизнес-процессы саморегулируемой организации. Вот и в Воронеже суд в полном объёме удовлетворил требования истца, что подтвердила апелляция и кассация. Возможности обжалования у СРО нет, потому что кассационная инстанция решение суда, принятое в порядке упрощённого судопроизводства в первой инстанции, не изменила и не отменила – это не даёт права на обращение в Верховный Суд РФ.

И случаев таких – не счесть.

Обзор способов защиты

Понятно, что саморегуляторам не стоит разводить руками и перекладывать все проблемы на членов СРО, компенсируя возросшую нагрузку на компфонды за счёт дополнительных сборов. С лавиной исков и претензий можно и нужно работать. Где-то используя уже накопленный опыт, где-то формируя свою линию защиты, а порой и подумывая над внесением необходимых изменений в законодательстве. Добиться этого усилиями одной саморегулируемой организации невозможно, а значит – придётся браться за руки, чтобы не пропасть по одиночке.

1. Борьба за качество судебно-строительной экспертизы. Одно из направлений работы, которое саморегуляторы, как правило, игнорируют, обозначил вице-президент Национального объединения изыскателей и проектировщиков Николай Капинус. В большинстве процессов судебное решение выносится именно с учётом или на основе полученного судом экспертного заключения или мнения специалистов.

На совещании Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации (это было ещё 5 июля 2023 года) омбудсмен, доктор юридических наук, профессор Татьяна Москалькова обратила внимание на то, что при назначении и проведении судебной экспертизы зачастую нарушаются права участников процесса, в частности экспертизы проводятся некомпетентными лицами, отсутствуют либо не соблюдаются экспертные методики при их проведении. Сегодня в этой сфере бал правят торговцы нужными заказчику заключениями, в борьбе за место на рынке опираясь не на авторитет и квалификацию эксперта, а на бойкий маркетинг. Предприимчивые менеджеры арендуют помещение у известных юридических фирм и используют в своём названии или указании адреса, наименование и реквизиты этих фирм. Более того, организациями руководят люди весьма далёкие от судебной экспертизы и юриспруденции вообще.

Такое положение дел нельзя считать приемлемым. И суд, и все участники процесса должны иметь гарантию, что экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимую профессиональную квалификацию, причём, с учётом специфики тех объектов, в отношении которых проходит разбирательство. Первым шагом в этом направлении может быть создание реестра НОПРИЗ с условным названием: реестр специалистов, рекомендуемых Национальным объединением изыскателей и проектировщиков для участия в следственных и (или) судебных действиях в качестве специалистов или судебных экспертов. И нормативная база, и отработанный механизм работы с имеющимся реестром специалистов у Нацобъединения есть.

2. Работа над ошибками. Законодательными. Ряд предложений, связанных с необходимостью уточнить нормы действующего законодательства и нормативных документов, выдвинул комитет НОСТРОЙ по страхованию, охране труда и финансовым инструментам строительного рынка. Эксперты Национального объединения строителей также отметили возросшее количество требований к строительным СРО о выплатах в рамках имущественной ответственности, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ, за счёт средств КФ, а также увеличением размера таких требований.

Комитет рассмотрел порядок расчёта размера компфонда обеспечения договорных обязательств в целях осуществления выплат, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ, а также определения максимального суммарного размера выплаты по нескольким требованиям, возникшим в связи с неисполнением обязательств по одному договору подряда. В ходе обсуждений эксперты сообщили о наличии практических проблем применения статьи 60.1 ГрК РФ. В связи с этим комитет принял решение направить в адрес Минстроя России запрос разъяснений законодательства по указанным вопросам.

Комитет также выступил с инициативой в адрес заказчиков госконтракта об увеличении срока независимой гарантии и утвердил рекомендации о сроке её действия, который должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств не менее, чем на три месяца.

Наконец, эксперты комитета разработали предложения о поправках к утверждённому Всероссийским союзом страховщиков Стандарту страхования риска ответственности за нарушение членами СРО условий договора подряда и финансовых рисков, возникающих вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда. По результатам анализа практики имущественной ответственности саморегулируемых организаций выявлены более длительные сроки рассмотрения судами споров по заявлениям заказчиков о взыскании реального ущерба из компфондов ОДО СРО, по сравнению со сроками действия договора страхования, которые предусмотрены утверждённым ВСС Стандартом. По итогам обсуждения комитет принял решение одобрить предложения по внесению изменений в Стандарт.

НОСТРОЙ отмечает, что у саморегулируемых организаций по-прежнему отсутствуют актуальные сведения о договорах строительного подряда, договорах подряда на осуществление сноса объектов капстроительства, заключённых в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ. Такая ситуация продолжается, несмотря на неоднократные обсуждения проблемы на различных совещаниях, в том числе с участием уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. Ввиду важности вопроса было принято решение создать отдельную рабочую группу по вопросу возросших требований к строительным СРО.

3. Использование коллективного разума. Очень хорошо, что Национальные объединения видят проблему и работают над её решением. Но саморегуляторам и самим не стоит ждать пока НОПРИЗ и НОСТРОЙ во всём разберутся – уже сейчас необходимо вместе работать на общественных площадках. Делиться опытом, вносить предложения, анализировать, обобщать накопившуюся судебную практику.

Одна из таких точек сборки – Всероссийская конференция «Российский строительный комплекс», которая состоится 20 сентября в Санкт-Петербурге. Ключевым мероприятием в программе форума для представителей СРО станет секция под названием «Судебная практика по взысканию денежных средств из компенсационных фондов».

Её организатором выступает уже упоминавшаяся выше Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО), являющаяся стратегическим партнёром предстоявшего масштабного события. Секция пройдёт в формате круглого стола, на котором юристы саморегулируемой организации и приглашённые гости поделятся уникальным опытом из рабочей практики и расскажут всем участникам как правильно действовать в тех или иных ситуациях.

Представители многих столичных и региональных СРО уже заявили о намерении выступить на конференции со своими предложениями. Но организаторы по-прежнему будут рады любому новому спикеру, а особенно тем из них, кто готов будет выступить на конференции с развёрнутым докладом и презентацией!

Сегодня уже понятно, что «накат» на компенсационные фонды не ослабнет и в динамике будет только нарастать. Другие участники рынка почувствовали вкус денег, собранных строителями, и находят всё новые способы их сравнительно честного изъятия. Чтобы не остаться у разбитого корыта, саморегуляторам нужно отнестись к этому тренду максимально серьёзно. И браться за дело, тормоша коллег и требуя активности от своих Национальных объединений.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Источник