Способ борьбы с ФКРами – найден!
Часть третья. Судебная практика о признании договоров по капремонту МКД недействительными сделками
(Продолжение. Часть первая здесь. Часть вторая здесь)
Теперь о судебной практике. Она, к сожалению, на сегодня пока в единственном экземпляре. И это дело № А41-10111/24. Ещё раз огромная благодарность за создание такой практики юристу, члену Общественного совета по развитию саморегулирования и нашему постоянном эксперту Петру Котенкову. В этот раз Пётр Александрович, как настоящий профессионал своего дела, блестяще отстоял интересы Ассоциации «Национальный альянс строителей».
Решением Арбитражного суда Московской области стало следующее. Договор подряда от 20 декабря 2022 года № 28смр/2022 на выполнение работ по капремонту общего имущества МКД, заключённый между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (заказчик) и ООО «Спец Строй» (подрядчик) был признан недействительной сделкой.
Далее целесообразно процитировать хоть и объёмную, но весьма важную часть большого решения суда:
В силу пункта 23 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615 (далее также – Положение) при проведении региональным оператором предварительного отбора участников электронного аукциона устанавливаются следующие требования к участникам предварительного отбора, в том числе: о) наличие в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ квалификационным требованиям, в количестве, которое устанавливается в документации о проведении предварительного отбора, но не ниже количества, установленного пунктом 2 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ.
Согласно части 6 статьи 55.5 ГрК РФ, требования к членам СРО, устанавливаемые в стандартах и во внутренних документах СРО, не могут быть ниже, чем минимально установленные в настоящей части:
1) квалификационные требования к индивидуальным предпринимателям, а также руководителям юридического лица, самостоятельно организующим выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, – наличие высшего образования соответствующего профиля и стажа работы по специальности не менее, чем пять лет;
2) требования к наличию у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), сведения о которых включены в Национальные реестры специалистов, предусмотренные статьёй 55.5-1 ГрК РФ (далее также – специалисты), – не менее, чем два специалиста по месту основной работы.
В силу пункта 220 постановления заказчик обязан отказаться от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона, или с участником электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или с единственным участником, допущенным к участию в электронном аукционе, или с единственным участником электронного аукциона по следующим основаниям:
а) установление факта несоответствия лица, с которым должен быть заключён договор о проведении капитального ремонта, требованиям настоящего Положения.
Судом установлено, что генеральный директор ООО «Спец Строй» Геворгян А. Л. не имел и не имеет высшего образования соответствующего профиля, а у ООО «Спец Строй» нет и не было специалистов на постоянной основе, сведения о которых внесены в Национальный реестр специалистов, о чём он указал 20.01.2024 г. в своём ответе на запрос Ассоциации и в своём отзыве на исковое заявление по делу № А82-14395/2023 от 24.01.2024 г.
Штатно-списочный состав ООО «Спец Строй» не соответствует штатному расписанию, копии которых истец представил в материалы дела № А82-14395/23.
Из таких документов не следует, что в штате на основании трудового договора по основному месту работы имеются специалисты, сведения о которых внесены в Национальный реестр специалистов. Согласно сведениям о застрахованных работниках ООО «Спец Строй», представленным ООО «Спец Строй» в Пенсионный Фонд России, лица из штатно-списочного состава ООО «Спец Строй» от 28.02.2022, представленного истцом в материалы дела, в действительности работниками ООО «Спец Строй» на основании трудовых договоров по основному месту работы не являлись.
Такие обстоятельства обязывали Региональный фонд на основании пункта 220 Положения отказать в заключении договора № 28смр/2022 с ООО «Спец Строй», не сделал этого, а заключил договор.
После одностороннего расторжения договора № 28смп/2022 Региональный фонд на основании пункта 228 Положения № 615 предъявил к подрядчику и Ассоциации требования об уплате штрафа в размере 10% от цены договора.
Ассоциация полагает, что такие требования Регионального фонда нарушают права и законные интересы Ассоциации и являются незаконными, как и сам заключённый Региональным фондом и ООО «Спец Строй» договор № 28смр/2022 от 20.12.2022 г.
Факт последующего расторжения оспариваемого договора не свидетельствует о невозможности признания такого договора недействительным, поскольку расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются, в том числе, в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303- ЭС14-4717(4).
Таким образом, договор подряда от 20.12.2022 г. № 28смр/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключённый между Региональным фондом и ООО «Спец Строй» является недействительной сделкой.
Вместе с тем, ни штатное расписание ООО «Спец Строй», ни штатной-списочный состав сотрудников, на которые ссылается ответчик-1, не содержат сведений о наличии в штате ООО «Спец Строй» специалистов по организации строительства, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов, как не содержат сведений о наличии высшего образования соответствующего профиля у руководителя ООО «Спец Строй», о наличии у специалистов о которых сообщает Региональный фонд трудовых договоров с ООО «Спец Строй».
На основании статьи 220 такое обстоятельство обязывало Региональный фонд отказать в заключении договора с ООО «Спец Строй» на капитальный ремонт многоквартирных домов, но Региональный фонд проигнорировал такие требования постановления Правительства РФ № 615 и незаконно заключил с ООО «Спец Строй» договор подряда на капитальный ремонт многоквартирных домов № 28смр/2022 от 20.12.2022 г.
Согласно сведениям о застрахованных работниках «Спецстрой», представленным «Спец Строй» в Пенсионный Фонд России, лица из Штатно-списочного состава «Спец Строй» от 28.02.2022, представленного СРО в материалы дела, в действительности работниками ООО «Спец Строй» на основании трудовых договоров по основному месту работы не являлись.
ФКР не представил в материалы настоящего дела доказательств о наличии в штате ООО «Спец Строй» должности специалиста по организации строительства, являющегося, в соответствии с требованиями пункта 23 Положения обязательным условием для заключения региональным оператором договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, как не представил доказательств наличия высшего профильного образования у генерального директора ООО «Спец Строй».
Итогом данного выигранного дела стал отказ Фонда капремонта Ярославской области от требований к СРО в деле № А82-14395/2023, по которому ФКР планировал взыскать более 59.000.000 рублей.
Несомненно, работы предстоит много для саморегуляторов по признанию сделок с Фондами капитального ремонта недействительными, но эту практику необходимо активно внедрять и расширять повсеместно! И совсем не плохо будет ещё добавить аргументов для признания сделки недействительной, как это сделано в деле № А41-10111/24.
(Окончание следует)
Искренне Ваш,
За-Строй.РФ
